Lamentablemente se ha podido constatar que hay caído en el mismo sectarismo que tanto critican en las religiones, al grado que promueven el odio anti-religioso en varios de sus postulados, que muchos de ellos carecen de lógica, racionalidad o la honestidad que deberían de mantener. Se supone que el ateísmo debería de estar a favor del libre pensamiento, pero se ha podido constatar que muchos de sus “gurús” solo les interesa que los demás tengan sus mismas ideas.
Una de las falacias que han argumentado algunos de los “pensadores” ateos es el siguiente: “La religión es lo que más ha causado muertes en la historia de la humanidad”; cuando siendo objetivos lo que más ha causado muertes en la historia humana han sido las guerras políticas, principalmente las orientadas por el comunismo (o socialismo) en el continente asiático, donde según estimaciones de varios historiadores el número de muertos en esas guerras o “revoluciones” alcanza casi los 70 millones de víctimas, un número mucho más alto que las “guerras santas” de la antigüedad, y como dato curioso, los principales dirigentes políticos de esas revoluciones eran ateos.
Otro argumento muy frecuentemente mencionado por varios ateos es de que “La religión ha asesinado a millones de personas inocentes a lo largo de la historia de la humanidad”, pero siendo honestos, esto es completamente falso, ninguna religión ha asesinado a nadie en toda la historia de la humanidad, pues ni siquiera tienen cuerpo físico, son simples ideas sin cuerpo, y un libro por si mismo no puede matar a nadie, es tan ilógico como decir que una pistola es mala, son entidades sin vida ni voluntad propia. Los que sí han asesinado a millones de personas, durante toda la historia de la humanidad, y que siguen siendo un peligro inminente hoy en día, son los fanáticos de todas las ideologías, incluyendo a los ateos, pues todo fanatismo es ilógico e irracional en toda medida.
Es tan ilógico e irracional el sentirse “superior” por creerse un “elegido de dios”, como sentirse superior a los demás solo por ser ateo. Ambas conductas son formas de fanatismo, ese apasionamiento exagerado y patológico que desarrollan algunos ya sea por ignorancia, por incultos o por ser de mente muy nublada.
Una frase atea que me ha parecido bastante estúpida es esa de que "Los agnósticos son solo ateos sin huevos", venida de alguien de un muy bajo nivel de diálogo intelectual, pues se ve en la necesidad de intentar rebajar a otros a su nivel, sin lograrlo. ¿Qué querrá que le respondan? ¿Aceptará que le demuestren lo contrario a sus “argumentos” adentro de una jaula de lucha vale todo para ver a quien le faltan eso que él presume? Algo que nos hace recordar aquello de que solo entre los seres humanos los borregos también ladran, y ladran mucho.
Mucho ateos, la gran mayoría solo son personas que tiene rencor contra las ideologías o instituciones religiosas, no que realmente no crean en un dios, de hecho casi ninguno tiene argumentos propios que puedan sustentar sus ideas, aunque ellos siempre se quieren salir por la tangente de que solo los argumentos positivos se pueden demostrar, en la vida real también los argumentos negativos se pueden verificar. Así como se puede verificar que los unicornios rosas no existen deberían poder demostrar sus ideas, pero la mayoría de sus argumentos son tan sustentables como los de los religiosos que quieren validar la existencia de su dios, solo tienen valor si uno se los cree, de lo contrario no tienen valor.
En lugar de andar atacando a otras ideologías, deberían de ser un ejemplo a seguir con sus conductas que deberían de basarlas en valores y virtudes humanas, pero muchos hacen todo lo contrario, al igual que sus contraparte religiosa, en otras palabras, están igual que ellos, pero los ateos no tienen justificación, pues se supone que deberían de ser más racionales en su actuar, lo que los hace más dignos de ser señalados y descalificados por sus actos, pues se supone, según sus ideas, que ellos deben de comportarse mejor, aunque evidentemente no lo hacen.
El verdadero mal y verdadero peligro es el fanatismo, deben de entenderlo, si los ateos no quieren crees en un dios, que lo hagan, pero que se dejen de ladrar a los cuatro vientos sus ideales, si no tenemos porque aguantar a los religiosos fanáticos, mucho menos tenemos porque aguantar sus ideas.
Con el cariño y respeto que merecen, de parte de un agnóstico practicante.
https://twitter.com/belduque
https://www.facebook.com/BelduqueOriginal
13 comentarios:
Totalmente de acuerdo, yo me considero a mí misma agnóstica pero siempre que hablo con alguien (sea cual sea su ideología) les digo que no es algo que pueda asegurar 100% fijo. Con 21 años todavía me queda mucho por experimentar y ¿quién sabe? Quizás pase algo que me haga creer, quizás pase algo que me haga dejar de creer en su totalidad.
El fanatismo puede hacer que dos corrientes opuestas de pensamiento se asemejen entre sí.
Los agnosticos no son ateos sin huevos, son creyentes sin huevos.
¿Que clase de investigador eres? Ni siquiera sabes que carajo es la religión. Y te informo que el ateísmo no es una ideología es una falta de creencia, una postura. Por eso hay ateos de todas las corrientes políticas y no únicamente comunistas como usted desde su condición de pseudo intelectual "ladra".
Usted siga persiguiendo brujas y haciéndole caso a los viejitos pueblerinos o mejor agarre un libro y estudie antes de hablar de lo que no sabe.
Saludos.
No soy lo que puede llamarse un ateo según lo que usted dice que los ateos hacen, puesto que no me veo reflejado en su enfoque por ningún lado.
No tengo mayor interés en discutir con usted, puede creerme. De hecho no tengo el menor deseo de discutir con nadie, pero me llama profundamente la atención su indignación contra una figura que creo no conocer en absoluto, aun siendo yo mismo alguien a quien la religión no le causa ni frío ni calor.
Como le he comentado, no soy ateo ya que no encajo en su discurso, pero si es cierto que, a pesar de haberme educado en un colegio católico jamás conseguí sentir lo que otros decían sentir. De hecho, el día en que se celebró mi primera comunión, camino de la iglesia comuniqué a mi padre que esto lo hacía sólo por complacer a mi madre. Pero que para mi carecía de ningún sentido. Que se me escapaba completamente que conexión podía existir entre realizar determinados gestos, decir determinadas palabras y que esto pudiese obrar ningún tipo de resultado.
De hecho, simplemente por cortesía y por respeto hacia alguno de mis amigos, evito tocar estos temas o simplemente les acompaño en ellos por amistad y callando mi verdadero sentimiento al respecto.
A veces me he preguntado porqué yo debo ser respetuoso con los sentimientos religiosos, pero, en cambio, la religión y su expresión y sus representantes no necesitan sentir ningún tipo de respeto por mi posición. Posición que ni siquiera es fruto de filosofía ni razonamiento alguno, sino que es algo natural y no sobrevenido.
Muchas veces siento la necesidad de dirigirme a personas como usted intolerantes y que, como usted mismo, prejuzgan a los ateos como si nos conociesen a todos, decidiendo por todos que somos un error y una molestia, y sin tener en cuenta que nuestra postura, al menos es mas fácilmente entendible, lógica y defendible que la suya, sin ir más lejos.
Reciba un saludo y por favor, siendo una persona ilustrada, le ruego que medite antes de publicar.
Si se me permite llevar la contraria:
"lo que más ha causado muertes en la historia humana han sido las guerras políticas, principalmente las orientadas por el comunismo (o socialismo) en el continente asiático, donde según estimaciones de varios historiadores el número de muertos en esas guerras o “revoluciones” alcanza casi los 70 millones de víctimas"
Más que mirar al valor absoluto, ¿no sería más objetivo observar un valor relativo, como el número de víctimas dividido entre la población mundial, o de la región, en esa época? Porque estoy casi seguro de que en ese caso el evento histórico más sangriento de la humanidad son las guerras de Gengis Khan y sus sucesores, hasta el punto de que la población rusa, entre 7 a 7,5 millones en 1300, se redujo a 500 mil tras la invasión tártara (aunque la guerra de los Tres Reinos, la rebelión Taiping y la conquista de América tienen que estar muy cerca, teniendo estos dos últimos un componente religioso muy acentuado)
"ninguna religión ha asesinado a nadie en toda la historia de la humanidad, pues ni siquiera tienen cuerpo físico, son simples ideas sin cuerpo, y un libro por si mismo no puede matar a nadie"
Una forma de circunvalar esa lógica es tomar los asesinatos que sean consecuencias directas de la divinidad según la tradición, como la muerte de Belerofonte o 1 Samuel 6:19.
Por otro lado (y de forma un poco más indirecta), está el caso de las órdenes expresas del texto sagrado según las cuales, si no matas a tal persona, no puedes ser llamado miembro de esa religión, por ejemplo Éxodo 22:18, que literalmente dice "No dejarás con vida a la hechicera." y que tantas muertes causó en Europa y Norteamérica. Por lo tanto consideraría que el argumento que propone es igual de falaz que decir “aunque este hombre ordenó matar a toda esta gente, no fue su culpa ya que en ningún momento lo hizo él directamente”
“Mucho ateos, la gran mayoría solo son personas que tiene rencor contra las ideologías o instituciones religiosas”
[Citation needed] Yo diría que eso es escribir una opinión subjetiva como si fuese un hecho objetivo.
“en la vida real también los argumentos negativos se pueden verificar. Así como se puede verificar que los unicornios rosas no existen”
Creo que aquí vale la pena que recordemos que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, por lo que no siempre se pueden verificar los argumentos negativos. Sin olvidar nunca que la imposibilidad de demostrar algo no prueba su converso.
“En lugar de andar atacando a otras ideologías, deberían de ser un ejemplo a seguir con sus conductas que deberían de basarlas en valores y virtudes humanas”
Valores y virtudes como echar a trabajadores de su lugar de trabajo con un látigo (Marcos 11:15-18), permitir la esclavitud o que hay que destruir a Babilonia, Ninive y todos esos malditos Asirios “to make Israel great again”.
“si los ateos no quieren crees en un dios, que lo hagan, pero que se dejen de ladrar a los cuatro vientos sus ideales”
Eso suena casi exactamente igual a lo que dijo en su día una victimista profesional “Harassment is threats of violence, but it’s also the day to day grind of “you’re a liar,” “you suck,” making all these hate videos to attack us on a regular basis”.
Me temo que confundes antiteísmo, ateísmo y agnosticismo.
El primero niega la existencia de Dios, el segundo no cree en su existencia, el tercero no decide.
De hecho, como se ha indicado muchas veces, la principal diferencia entre un ateo y un creyente es que el primero no cree en ninguna deidad y el segundo no cree en casi ninguna (o, más bien, niega la existencia de casi todas salvo la suya).
Periodismo de investigación? Análisis inquisitivo?. Pues me lo he perdido en esta entrada.Por cierto, guau-guau!
El argumento de "la religión es el principio de todos los males y hay que erradicarla" viene del ateísmo soviético, del comunismo. Este "ateísmo militante" fue retomado por gente como Richard Dawkins en un intento de adaptarlo contra la religión islámica, principalmente. Realmente el ateísmo militante no tiene ningún sustento, pues trasgrede varios derechos humanos.
"fanatismo ateo", tipico del campesino este que ni sabe lo que es ateismo...
Por como se expresa este " agnostico " resentido , hacerle caso es engrandecerlo -
Porque no tomar una posición más natural: No me interesa saber si existe o no existe Dios, no me preocupa ni me ocupa y el que cree que existe así como el que no cree que existe, están en todo su derecho.
Creo que la mayoría no entendió el artículo. La mayoría lo tomó como un ataque contra el ateísmo, cuando el autor marca claramente que el problema es el fanatismo, sea ateo o sea religioso. De ahí aborda el tema del fanatismo en su vertiente atea, sin dejar de mencionar a su contraparte religiosa. La mayoría de los comentarios negativos parecen de gente que no entendió lo anterior: no es malo ser ateo, es malo ser fanático.
Me parece que la mayoría no entendió que el problema no es el ateísmo, si no el fanatismo. El autor no critica el ateísmo, critica el fanatismo en cualquiera de sus formas, incluido el fanatismo religioso y el fanatismo ateo. En los comentarios se percibe mucho de ese fanatismo intolerante.
Publicar un comentario