Muchos se cuestionan como es que una idea que para algunos es solo una pseudo-ciencia más, que por momentos ha intentado ser proto-ciencia, ha sobrevivido tantos años, después de tantos e innumerables fraudes relacionados a ella, y me refiero estrictamente a la ufología, al estudio e investigación del fenómeno ovni, y en ningún lugar dice que se trate de extraterrestres, eso se lo agregaron varios pseudo-ufólogos y presuntos contactados.
Hace unos días un miembro del grupo Centro de Investigaciones en Ovnis y Parapsicologia (CIOP), una comunidad que hay en Facebook, con más de 36 mil miembros de todo el mundo dirigido por la estudiosa Ery Sandra, propuso un tema a debatir con una simple e interesante publicación. El joven publicó “La ufologia debe de ser tratada con mas respeto por otras ciencias, o eso creo”. Ante este postulado surgieron muchos comentarios, algunos a favor otros en contra, pero la que se llevó la noche fue la aportación del destacado investigador del fenómeno ovni Leopoldo Zambrano.
El investigador regiomontando expuso: “Es un poco enredado, porque se supone que se investiga para saber qué es algo que no conocemos, sin embargo con los ovnis se empieza por investigar algo que, por definición, ya se sabe que no se sabe lo que es, de ahí su mote no identificado, entonces, ¿cómo abordar algo desconocido de principio? Por otro lado, los ovnílogos somos más parecidos a forenses, no estamos en el momento justo del crimen, siempre llegamos después, y en ese sentido coincido con lo expuesto con Hynek de que no se estudian ovnis, sino reportes de ovnis, porque no tenemos el cuerpo del delito. Lo que dice Ares de Blas es precisamente eso, además que se debe centrar el estudio en el fenómeno reportado, sin adornos ni predisposición cultural, como por ejemplo la primera en aparecer en el imaginario popular, que se trata de un artilugio inteligente tripulado, porque de entrada un ovni es sólo un objeto no identificado, y como tal, decir que es una nave no cabría porque ya estaríamos dándole una identificación. Así las cosas, no podemos estudiar lo que es, sino lo que podría ser, y es ahí donde entra lo que comenté antes, sólo podemos ver las posibles explicaciones para ese reporte ovni; porque si nos abocamos a estudiar el ovni, entonces estaríamos especulando, no investigando. El estudio de los ovnis es más bien un estudio comparativo entre lo que se reporta contra lo que pudo haber sido, y es ahí donde el no identificado o ufo, puedo convertirse en IFO o identificado. En caso de que cualquiera de las posibilidades que se puedan estudiar, no expliquen del todo el reporte del testigo, entonces el reporte queda como ovni, pero en su más estricto significado de no identificado, que fue el caso de los 701 reportes que no tuvieron explicación en el Blue Book Project, pero no porque fueran extraterrestres sino porque no hubo la información suficiente para solucionar cada uno de esos caso. Sin embargo 701 casos de 12,618 (el 5.55%) fue lo que hizo que se considerara, en 1969, que el asunto de los ovnis era un tema carente de interés para la seguridad nacional. Pero como sabemos, aunque hubiera sido el 0.5 % de los casos el que no se hubieran podido explicar, para el común de la gente seguiría siendo de interés porque existiría un punto de donde asirse para echar a volar la imaginación, cosa que Ares de Blas menciona cuando dice que la gente mete en el mismo saco las abducciones, violaciones, campos de trigo, luces en el cielo, etc; sin haber un claro punto de conexión entre el término llano de ovni y lo que el folclor popular imagina al escuchar el término, es decir, definir qué se va a estudiar. Pero aquí yo discrepo un poco, porque para mi hablar de abducciones, violaciones, huellas en los campos y demás cosas, serían creer y dar por sentado que hay una inteligencia o entidad tras esos sucesos; es decir, tratar de llegar de "A" a "C" sin pasar por "B", que sería pasar de ver ovni a hablar de abducciones sin definir primero qué es "A" y si en realidad tiene relación con "C". Por lo general "Los Peores Ufólogos" usan "B" a su conveniencia para convertir "C" en lo que ellos quieren, que es lo que el público quiere, por esa razón son populares. Y ahí es donde se falta al respeto al estudio serio del tema. El mejor ejemplo lo tuvimos el 5 de Mayo en el Auditorio Nacional”.
Esta valiosa aportación, toda una cátedra en la materia ufológica, no se podía dejar pasar y menos que se perdiera en la incomnesurable nube de bits cibernéticos de la red. Lo bueno debe de rescatarse, valorarse y procurarse. La moraleja a todo esto es, nada es extraterrestre hasta que se demuestre lo contrario. Ahi se los dejo de tarea.
https://twitter.com/belduque
https://www.facebook.com/BelduqueOriginal
No hay comentarios.:
Publicar un comentario