Periodismo de investigación y análisis inquisitivo. Artículos editoriales, noticias y reportajes sobre temas de misterio, cultura, ciencia, tecnología, escepticismo, agnosticismo y demás temas insólitos.
Los invitamos a escuchar nuestro nuevo proyecto donde hablaremos de muchos temas, desde ciencia hasta cultura, y muchos más desde la perspectiva de un periodista y una científica.
https://open.spotify.com/show/1DnIjPJNZnRzEiV3OtFhQV?si=HTtypUNXQTKMfrRKtvLRFw
Pues el mal no siempre es maldad, a veces es simplemente estupidez con
poder.
En la sociedad actual solemos temer a la “maldad activa”, aquella que
conscientemente busca el daño o el beneficio a costa de otros. Sin embargo,
existe una amenaza mucho más insidiosa y corrosiva que se camufla bajo el manto
de la buena intención o, peor aún, de la simple inercia, es la del “imbécil con
iniciativa”.
Son los que combinan la falta de criterio y visión con una desmedida
capacidad de actuar, representan un peligro existencial para cualquier
estructura social, desde una empresa hasta una nación.
Para comprender la magnitud de este riesgo, es necesario recurrir a dos
de los análisis más lúcidos sobre la estupidez humana, la Teoría de la
Estupidez de Dietrich Bonhoeffer y las Cinco Leyes Fundamentales de la
Estupidez Humana de Carlo M. Cipolla.
El filósofo antinazi Dietrich Bonhoeffer, en sus escritos hechos desde
la prisión, elevó la estupidez de un defecto cómico a una categoría de
preocupación ética y política de primer orden. Para Bonhoeffer, la estupidez no
es primordialmente un defecto intelectual, sino un defecto moral.
Según Bonhoeffer, "La estupidez es un enemigo más peligroso del
bien que la maldad." Él señala que el estúpido, es el individuo que se
deja dominar por las consignas y el adoctrinamiento. Pierde su capacidad
crítica, no acepta los hechos que contradicen su visión preestablecida, y es
inmune a la razón.
El peligro de esta estupidez reside en su naturaleza, es un instrumento
de manipulación que, cuando se le da poder e iniciativa, ejecuta las peores
acciones sin “malicia personal”, sino por una ciega obediencia o una convicción
errónea.
El "imbécil con iniciativa" es el individuo que, adoctrinado
por una ideología, un dogma o una causa superficial, siente el imperativo de
actuar inmediatamente impulsado por su ignorancia. El resultado no es solo el
fracaso, sino un daño colateral masivo. Ejemplos de estos tipos los podemos ver
en los seguidores de ideologías oscurantistas, conservadoras y neo-fascistas,
como los fanáticos religiosos de cualquier culto, que quieren coartar los
derechos y libertades de los demás por sus creencias mitológicas y
supersticiones, queriendo imponer sus dogmas como leyes.
Por otro lado, el gran académico Carlo Cipolla, con una mirada más
irónica pero científicamente rigurosa, nos proporcionó sus Cinco Leyes la
herramienta definitiva para clasificar y entender el impacto netamente
destructivo del estúpido.
Cipolla divide a la humanidad en cuatro categorías: los Inteligentes que
se benefician a sí mismos y a otros; los Desgraciados que se dañan a sí mismos
y benefician a otros; los Bandidos que se benefician a sí mismos y dañan a
otros; y la más peligrosa de todas, los Estúpidos.
La Primera Ley es la base de todo: Siempre e inevitablemente, todo el
mundo subestima el número de individuos estúpidos en circulación. Esta ley
explica por qué el fenómeno siempre nos toma por sorpresa. "Stultorum
infinitus est numerus" (El número de los idiotas es infinito) como dice la
Biblia en Eclesiastés 1:15.
Pero es la Cuarta Ley la que define la esencia del imbécil con
iniciativa: “Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo
de las personas estúpidas. En particular, la gente no estúpida olvida
constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia,
tratar y/o asociarse con individuos estúpidos constituye, infaliblemente, un
error muy costoso”.
El estúpido, a diferencia del bandido, no obtiene ningún beneficio de su
acción, y a menudo se daña a sí mismo, y a veces hasta se siente orgulloso de
lo que causa, especialmente si produce pérdidas para terceros. Por eso la enorme
importancia del pensamiento crítico y del escepticismo en la sociedad moderna.
El imbécil con iniciativa es la persona que, armada de un fervor
desmedido y una total falta de autocrítica, lanza proyectos fallidos, aprueba
legislaciones ilógicas, o implementa cambios disruptivos sin entender las
consecuencias. Su única contribución es la destrucción neta del bienestar.
Podemos señalar a varios líderes políticos y religiosos como ejemplos con estas
características.
El peligro no reside en el estúpido pasivo que se queda en casa, sino en
el individuo que se siente habilitado a transformar su estupidez en política,
norma o acción social. El imbécil tiene inmunidad a la razón, no aprende de los
errores, repite el daño. Tiene iniciativa ilimitada, su incapacidad se traduce
en acción inmediata y a gran escala. Genera “daño gratuito”, causa destrucción
del valor social sin ningún beneficio compensatorio para nadie. Padece de
incapacidad de evaluación, falla en ver el futuro impacto negativo de sus
propias ideas.
La sociedad debe aprender a identificar y a neutralizar al imbécil con
iniciativa, no mediante el castigo, sino mediante la aplicación rigurosa de
filtros de competencia, crítica constructiva y, sobre todo, la exigencia de una
humildad intelectual que el estúpido activo es incapaz de poseer.
La inteligencia debe priorizar la cautela sobre el entusiasmo ciego. De
lo contrario, seguiremos siendo víctimas del enemigo más peligroso de la
humanidad, el imbécil que nos daña de forma más eficiente y más gratuita que la
maldad más calculada.
https://www.facebook.com/BelduqueOriginal/
En el corazón de la devoción mexicana late la imagen de la Virgen de
Guadalupe, un símbolo de fe, identidad y resistencia cultural que ha
trascendido siglos.
Tradicionalmente, la narrativa católica oficial sostiene que esta imagen
“milagrosa” apareció de forma divina en la tilma de Juan Diego en 1531, durante
una serie de apariciones marianas en el cerro del Tepeyac.
Sin embargo, un examen riguroso de los datos históricos revela una
historia más humana y arraigada en el talento indígena del siglo XVI. El
verdadero artífice detrás de esta icónica obra no fue un milagro celestial,
sino el pincel de Marcos Cipac de Aquino, un pintor indígena nahua cuya
contribución ha sido eclipsada por el oscurantismo religioso. Basándonos en
testimonios contemporáneos, crónicas coloniales y análisis académicos, es hora
de reconocer el genio humano en esta pieza maestra.
La evidencia histórica comienza en los archivos eclesiásticos de 1556,
apenas un cuarto de siglo después de la supuesta aparición. En ese año, el
fraile franciscano Francisco de Bustamante, denunció públicamente la imagen
como una creación humana durante un sermón en la Catedral de México.
Bustamante, preocupado por lo que consideraba una devoción excesiva y potencialmente
idólatra, instó a una investigación oficial liderada por el arzobispo Alonso de
Montúfar. Durante esta indagatoria, Bustamante y cuatro testigos declararon
bajo juramento que la imagen en la tilma era obra de manos humanas. Uno de los
testigos identificó explícitamente al artista como "el indio Marcos",
un pintor nativo que operaba en la Ciudad de México en la década de 1550. Era
una época en que los artistas indígenas, eran capacitados en los conventos
franciscanos, y fusionaban tradiciones prehispánicas con influencias europeas
para producir arte religioso.
¿Quién era este "indio Marcos"? Los historiadores lo
identifican como Marcos Cipac de Aquino, un talentoso pintor nahua mencionado
en varias crónicas clave de la conquista. Bernal Díaz del Castillo, en su obra
"Historia verdadera de la conquista de la Nueva España", elogia a
Cipac de Aquino como uno de los tres pintores indígenas más destacados de
América, comparándolo nada menos que con el renacentista italiano Miguel Ángel.
Bernal Díaz, testigo ocular de la conquista, describe a Cipac como un
maestro en el arte pictórico, capaz de crear obras de gran belleza y detalle.
En el fértil ambiente cultural de la Nueva España posterior a la conquista,
donde los frailes enseñaban técnicas europeas a los artistas nativos. Cipac
trabajaba bajo el mando de figuras como el arzobispo Montúfar.
Estudios académicos, como el gran análisis e investigación de Jeanette
Peterson, sugieren que Cipac intencionalmente incorporó elementos étnicos en la
imagen como la piel morena de la Virgen, su cabello negro y su postura, que
evocan a la diosa azteca Tonantzin, diosa madre venerada originalmente en el
mismo Carro del Tepeyac. Estos rasgos no solo verifican una autoría indígena,
sino que también explican cómo la imagen sirvió como herramienta para el
adoctrinamiento, adaptando el catolicismo a las creencias locales.
Otras fuentes adicionales corroboran esta tesis. En el contexto de la
colonización española tras la caída de Tenochtitlán en 1521, la imagen de
Guadalupe emergió como un instrumento de conversión. Portales educativos como
Smarthistory y Khan Academy señalan que varios expertos atribuyen la obra directamente
a Cipac, realizada en siglo XVI, y la describen como un producto de la cultura
virreinal, inspirado en grabados marianos europeos, libros ilustrados y murales
monásticos.
La tela de la tilma, que no es un ayate, está hecha de una mezcla de
cáñamo y lino, no de fibras de agave como se cuenta, y los pigmentos
utilizados, aunque duraderos, se alinean perfectamente con técnicas pictóricas del
siglo XVI, no con un origen sobrenatural. Recordemos que existen obras
pictóricas mucho más antiguas, pertenecientes al Arte Bizantino y al Gótico
Temprano, que siguen existiendo en nuestros días.
Por supuesto, la Iglesia Católica mantiene la posición oficial de que la
imagen es un “milagro divino”, impreso en un ayate sin intervención humana, como
se señala en documentos vaticanos y en la tradición guadalupana. Recordemos que
esta veneración le ha generado enormes ganancias económicas durante varios
siglos, por eso la importancia de este símbolo en Latinoamérica.
A pesar de los “estudios científicos”, que “no encontraron explicación
para su preservación”, pero tampoco descartaron su muy posible origen humano.
Sin embargo, estos argumentos no invalidan los testimonios históricos desde
1556, que preceden a la consolidación de la leyenda milagrosa. Críticos
escépticos, como los del Skeptical Inquirer, ven la imagen como una pintura del
siglo XVI, posiblemente creada para fomentar la devoción en una población indígena
recién convertida.
Sobre el mito de Juan Diego... Joaquín García Icazbalceta, historiador
del siglo XIX, negó la historia de la aparición e indicó en un informe al
arzobispo Pelagio Antonio de Labastida y Dávalos, en 1883, que nunca existió
tal persona llamada Juan Diego Cuauhtlatoatzin, algo que en su momento también
confirmó el propio Guillermo Schulenburg, antiguo abad de la Basílica de
Guadalupe, y también negado por Stafford Poole, sacerdote, historiador e
investigador estadounidense especializado en el tema guadalupano. Pero Juan
Pablo II lo hizo "santo", faltando a su mandamiento de no levantar
falso testimonio.
Por si fuese poco, siendo honestos, la Virgen de Guadalupe del Tepeyac
sería una versión pictórica tropicalizada de la antigua figura de la Virgen de
Guadalupe de Extremadura, España, de hecho, la palabra "Guadalupe" en
realidad proviene del árabe "Wādi al-Lubb", que significa “río de
lobos” o "río oculto".
Reconocer a Marcos Cipac de Aquino como el pintor de la Virgen de
Guadalupe no resta valor a su impacto espiritual; al contrario, enaltece el
ingenio indígena en una era de oscuridad y opresión colonial. Esta perspectiva
invita a una fe más inclusiva, donde el “milagro” reside en la resiliencia
cultural y no en la negación de la historia.
En un México moderno, donde la identidad se teje entre lo prehispánico y
lo cristiano, es tiempo de honrar a Cipac como el artista que dio forma a un
ícono eterno. La verdad histórica, lejos de erosionar la devoción, la enriquece
con capas de humanidad.
La imagen de la Virgen de Guadalupe, venerada por millones, ha sido
tradicionalmente envuelta en el manto del milagro. Sin embargo, la historia, a
través de sus documentos y análisis, ofrece una perspectiva fascinante y sólida
que apunta a un talentoso artista indígena del siglo XVI como su verdadero
autor: Marcos Cipac de Aquino.
https://www.facebook.com/BelduqueOriginal/